מתי כדאי לבחור בבוררות על פני ליטיגציה בבית משפט?

בכל סכסוך עסקי, השאלה הראשונה שעולה היא: "איפה נתדיין?" בעוד שבית המשפט הוא ברירת המחדל, עולם הבוררות מציע אלטרנטיבה שלעיתים קרובות מתאימה הרבה יותר לצרכים של המגזר העסקי. ההחלטה אינה טכנית בלבד; מדובר בהחלטה אסטרטגית שמשפיעה על סודיות ההליכים, מהירות הפתרון, עלותו והתוצאה הסופית.

היתרונות המובהקים של הליך הבוררות

הבחירה בבוררות נשענת בדרך כלל על ארבעה עוגנים מרכזיים המעניקים לה יתרון על פני הליטיגציה המסורתית:

1. מהירות ויעילות זמן

   בתי המשפט בישראל סובלים מעומס כבד, מה שמוביל לעיתים קרובות לסכסוכים שנמשכים שנים. בוררות, לעומת זאת, מתנהלת בלוחות זמנים צפופים שנקבעים על ידי הצדדים והבורר, מה שמאפשר להגיע לפסק דין סופי תוך זמן קצר יחסית.

2. מומחיות הבורר

   בבית המשפט לא ניתן כמובן לקבוע את זהות השופט שידון בתיק. כל שופט משובץ לתיק ספציפי לפי החלטה של נשיא בית המשפט. לרוב, ההחלטה קשורה למומחיות של אותו שופט, אך לעיתים ההחלטה עלולה להיות מושפעת גם משיקולים של עומס אצל שופטים אחרים. בבוררות, הצדדים יכולים לבחור בהסכמה מי יהיה הבורר שידון בסכסוך וכן להסכים על בורר בעל מומחיות ספציפית בנושא הסכסוך (למשל: עו"ד מומחה לנדל"ן, הייטק או קבלנות). הבנה עמוקה של התחום חוסכת זמן יקר של "לימוד התיק" על ידי הבורר ומבטיחה הכרעה מקצועית יותר.

3. סודיות ודיסקרטיות

   הליכים בבית משפט הם פומביים כברירת מחדל. בוררות היא הליך פרטי וחסוי. עבור חברות או אנשי עסקים המעוניינים לשמור בדיסקרטיות על עצם פרוץ הסכסוך או על המוניטין שלהן כמו גם על סודות מסחריים שעלולים להיחשף במהלך הבוררות, זהו יתרון מכריע. עם זאת, יש לזכור כי היקף הסודיות של הבוררות בפועל תלוי בהסכמות החוזיות בין הצדדים, בצורכי אכיפה עתידיים ובנסיבות המשפטיות של המקרה, ואינו מהווה חסינות מוחלטת מפני חשיפה.

4. גמישות פרוצדורלית

   בבוררות ניתן "לוותר" על כבלי סדרי הדין ודיני הראיות הנוקשים ואף על הדין המהותי, מה שמאפשר לבורר להגיע לחקר האמת ולהכרעה בצורה מהירה וישירה יותר, מבלי להיקלע למלחמות התשה על פרוצדורה או על קבילות מסמכים.

מתי בכל זאת עדיף לפנות לבית המשפט?

• כשמבקשים שהדיון יהיה פומבי או כשנדרשת הרתעה ציבורית כלפי הצד שכנגד: הליכים בבית משפט הם פומביים .פסק דין פומבי של בית משפט עשוי לשדר מסר חריף לשוק ולמתחרים אחרים בשוק.
• צורך בסעדים נגד צדדים שלישיים: לבורר אין סמכות כלפי מי שאינו צד להסכם.
• סכסוכים שלא ניתן להעביר להכרעה לבוררות - סכסוכים הנוגעים לדין פלילי, מעמד אישי, אכיפה מנהלית או הפעלת סמכויות שלטוניות אינם ניתנים לדיון בבוררות. בנוסף, בענייני חדלות פירעון, פירוק חברות, וסכסוכים מסוימים בדיני עבודה – קיימות מגבלות מהותיות או סטטוטוריות על העברתם לבוררות.
• אפשרות מוקנית לערעור – בבית משפט יש זכות ערעור מוקנית על הפסק בעוד שבבוררות יש להסכים מראש על זכות ערעור ורוב סעיפי הבוררות בהסכמים אינם כוללים זכות ערעור.
• שיקולי עלות בתיקים קטנים: בבוררות יש לשלם את שכר הטרחה של הבורר וכן של עורך הדין, בעוד שבבית המשפט משלמים אגרה בלבד. בתיקים קטנים, עלות הבוררות עלולה להיות לא פרופורציונלית.

השוואה מסכמת: בוררות מול בית משפט

סיכום

הבוררות הינה המסלול המועדף עבור חלק ניכר מהסכסוכים העסקיים והסכסוכים המסחריים המורכבים, שבהם הדיסקרטיות חשובה, הזמן שווה כסף והמוניטין הוא נכס יקר.

על כותב המאמר

עו"ד משה כאהן מתמחה בליטיגציה מסחרית ובדיני חברות, ומשמש כבורר בסכסוכים עסקיים מורכבים. כבורר, עו"ד משה כאהן מציע מגוון מסלולי בוררות, לרבות בוררות חדשנית והכל בהתאמה לאופי הסכסוך העסקי.